主要是避免争议和合规。
①免因疾病名称与医学定义不符的争议。
因为保险条款的设置和医学诊断并不完全一致，如果没有“严重”二字，可能会导致客户诊断了某种疾病，这个疾病的名称和保险定义一致，但疾病的严重程度和保险条款不一致，这种情况下的争议自此就不再有了。
②符合新《健康保险管理办法》第二十三条。
（2）“良性”→“非恶性”的变化：避免争议并明确了颅内交界性肿瘤的赔付依据。
依据ICD-0-3，肿瘤分为良性、交界性、恶性，既往条款，对于“颅内交界性肿瘤”的理赔缺乏约定从而造成争议，而现在的条款，已经明确为不属于“恶性肿瘤—重度”的理赔范围，但属于“非恶性颅内肿瘤”的范围，若符合条款约定，即可依据“严重非恶性颅内肿瘤”条款申请理赔。
（3）“脑肿瘤”→“颅内肿瘤”的变化：原则上，提高了保障范围。
①明确保障范围是“起源于脑、脑神经、脑被膜的非恶性肿瘤”，不在单用“脑肿瘤”措辞，避免某些颅内肿瘤是否在保障范围内引起争议。
②其实无论人民卫生出版社的《外科学》第九版，还是境内外文献中，“脑肿瘤BrianTumor/CerebralTumor”、“颅内肿瘤IntracranialTumor”常见混用，不明确可能有些争议。
③原则上，是提高了保障范围，例如脑膜瘤是起源于蛛网膜的脑外肿瘤，而蛛网膜属于脑被膜，在原有条款下，不同保险公司处理意见可能有差异。
（4）给“γ刀、质子重离子治疗”名分：原则上，提高了保障。
其实本质上，他们都是放疗的特殊类型，只不过由于其技术的不同，有单独的命名。既往条款对这两种治疗，保险公司经常拒赔，现在就必须赔付了。
（5）颅内血管性疾病明确具体疾患类型。（6）脑垂体瘤依然不在保障范围内：因而条款有创新空间。
①一般来讲，脑垂体瘤的治疗和费用是相对其他病症较轻的，所以可以考虑放在轻症条款中。
②但是，从年中华医学会神经外科学分会中国垂体肿瘤协作组发布了《中国复发性垂体腺瘤诊治专家共识》和《中国难治性垂体腺瘤诊治专家共识》来看，复发性和难治性垂体腺瘤治疗复杂、预后差、费用高，建议保险公司在这部分进行条款创新。
3、总结：保障更多，仍有缺陷，期待创新。川宝历险记